61-1 体探索补遗
前文
特里王，公众号：活字攷古寻找老宋体：试着探索一下 61‑1 体
由于资料来源的局限性，之前对 61‑1 体的探索不甚完备，后面又发现了一些问题，值此新字体发布之际，我觉得需要补充一下。大致有三点：
命名及字号问题；
新字形 61‑1 体出现的时间；
旧 61‑1 体的用字规范（建国初期关于正字选择的一些问题）。
1. 命名及字号问题
根据 1961 年出的《北京新华字模厂汉文字模字体样本》，终于实锤了我们之前认定的旧字形 61‑1 体和新字形的 61‑1 体确实都叫 61‑1 体。并且一开始很可能只有五号字（因为整本样本里 61‑1 体只有这一个字号）。
1961年《北京新华字模厂汉文字模字体样本》
而到了 1967 年的新字形样本里则丰富了不少：
有四号、小四号、五号、小五号四种了。
本来这事情蛮简单清楚的，怪就怪在我买到一本正音小册子：
可以看到它是旧 61‑1 体印刷的，但字号比小五号还要小一圈，应该是六号字了。这小本本也不像是用大书缩印的（也没必要）。那么合理推断，在 61‑1 体旧字形时期就扩充有从四号到六号至少 5 种字号了。那为啥 1967 年的新字形样本里反而只有 4 种字号呢？倒也不难理解，毕竟新华厂的字体样本前言就说过：
印得比较仓促，还不齐全。但这一不齐全，就让后人迷惑住了，要不是碰巧发现了，谁知道 61‑1 体还有过六号字啊。= =
2. 新字形 61‑1 体出现的时间
关于新 61‑1 体出现的时间，我之前的推测是在 1967 年，主要是因为当时只见到 1961 年、1967 年、1981 年三本新华字模厂（铅字）样本册，而新字形的 61‑1 体就出现在 1967 年的册子上。在这个册子上提到，当时的字模是按新规刻制的，特意提了这一嘴，我就猜测这可能是新字体首次在市面上公开亮相。
另一个原因就是从市面上看，新字形 61‑1 体印刷的东西确实是在 1967 年开始大量出现的，再往前找，当时我实在是没有看到。
但好死不死，我之后又买到一本小册子，直接推翻了这一结论——就是 1965 年的《北京新华字模厂字目表》，这就有意思了，里面直接就是一套完整的新 61‑1 体：
1965 年《北京新华字模厂字目表》封面
1965 年《北京新华字模厂字目表》扉页
1965 年《北京新华字模厂字目表》正文
说明至少在《印刷通用汉字字形表》发布的隔年——1965 年 10 月，新字形 61‑1 体就已经弄出来了。那这是新 61‑1 体最早出现的时间吗？我感觉需要重新探索一下。
但当时的印刷品浩如烟海，翻查起来实在是过于费力， 于是这次我决定去史料堆里找线索（不是，一开始就该这么找吧喂 = =
几经检索，终于在《中华人民共和国出版史料（1964—1966）·13》[1] 里，找到了相关线索，理清了其大致的发展过程。
首先是在 1964 年 12 月，文改委（中国文字改革委员会）公布了《通用印刷汉字字形表》，作为新字形的标准范本。
范本有了，那怎么实行推广下去呢？于是在 1965 年 3 月，文化部邀约了当时几家主要的字模厂、印刷厂来商谈相关事宜。其会谈纪要如下：
可以看到，里面了明确提到了 61‑1 体，并说当时新华字模厂「现已有」一副整修的 61‑1 体。既然是在此文件的语境下，说是「现已有」，那说明至少在 1965 年 3 月，新字形的 61‑1 体就已经做出来了。且只要新华字模厂按时完成计划，至少在 5 月就应该已经将整好的 61‑1 和宋二体交付各个课本印刷厂了。
有了这个关键线索，我立马实际去翻找 1966 年人民教育出版社出版的课本——
果然有！新字形 61‑1 体无疑！1966 年 5 月第一次印刷！新华字模厂按时完成了任务！甚至真的找到一套 1966 年 3 月的练习册，虽然正文还是旧 61‑1 体，但其下册的目录页已经用上新鲜的新 61‑1 了。
《初中代数课外习题集》上下两册，人民教育出版社
《初中代数课外习题集》上下两册，都是 1966 年 3 月印刷
《初中代数课外习题集》目录页。上册的还是 61‑1 排版，下册的就换成新 61‑1 了
仔细一想也非常合理，毕竟改刻新字形，是配合文字改革工作的重要政治任务，怎么可能拖到两年后这么久嘛。而且学生用的教材，作为文字改革最先影响到的地方，肯定要保证第一时间贯彻执行，做出来的新字模率先在教材上使用是理所当然的。（甚至二简字 61‑1 也是这样），但是民间书籍开始大量使用确实是滞后的。当时文化部、文改委的通知也没有说让大家一下子就换成新字形，全面普及新字形起码到 80 年代才基本实现。
字模厂有计划、有步骤地提供字模，印刷单位视需求和字模供应情况逐步采用
3. 旧 61‑1 体的用字规范（建国初期关于正字选择的一些问题）
在收录旧 61‑1 繁体字的时候，我注意到一个现象：似乎 61‑1 体有一套自身独特的正字，和后来不管是港标台标还是现在所谓的陆标繁体字都不太一样。
这可能多少能窥视到一点规范时代之前的正字观，也能看到制定汉字规范的过程中，文改委的一些神奇操作。
要说的话，当年文字改革的第一步其实就是对正字进行规范，在 1955 年制定改革文字的草案时，就是「定简体」和「废异体」同时进行的。在《漢字簡化方案》（1956）正式公布之前，也是先公布了《第一批异体字整理表》作为规范汉字的第一步。
那么合理推论：
首先，61‑1 体是一个 1961 年整饬出来的新字体（虽然是以日本老字体为底修出来的）；其次，新华字模厂又是一个近在政治中心，且承担了配合文改委工作任务的工厂。
那么 61‑1 的字形和正字的选择上，理应遵照之前发表的《一异表》和《漢字簡化方案》才对。
那么 61‑1 体到底有没有依照当时官方规定的字形来制作呢？
于是我选取了一些 61‑1 里和如今两岸三地繁体标准不太一样的特征字，实际对比了一下。
此表以红框 61‑1 体用字为界，前面是61‑1体出现前就已经颁布实施的文字规范。后面是61‑1体诞生之后才出现的文字规范。蓝框的【对比参考】里则是所谓61‑1体的前身：老筑地体。
总表有点大，下面分别具体讨论下：
闹 哄 阋 阄
首当其冲的是「鬥」字旁这一类字。这个偏旁说起来非常惨，本来就
「鬥」部最常用的几个字里，「鬥鬦鬪鬬鬭」等战斗系，被并入了「斗」；「鬨」被「哄」夺了正位；而「鬧」「鬩」「鬮」则被「門」部掠了去，成了别人家的人。
结果是这么个结果，但过程还是有点摇摆的。从表里能很容易看出。
「鬥鬦鬪鬬鬭」字是先统一成了「鬥」（这一点两岸三地都是这样操作的），然后再把「鬥」合并到「斗」，形成了「斗」简、繁、异三分格局。
那回到 61‑1 体的用字上。简体文本里，当然全是用「斗」字，但是繁体文本里（就我主要参考的《民國通俗演義》里来看），却是「鬬」字大行其道，并未遵照《一异表》的规定。
「鬨」字则从一开始就确定用「哄」取代，延续至今没变过。这个字《民国演义》也没有按规定用，全篇都是「鬨」字。
「鬩」「鬮」两字在早期文改文件中并未涉及，因此在老 61‑1 体中一直以原貌存在。而在之后的 1964 年《简总》里，这两个字突然被归到「門」部，把繁体选为了「䦧」、「𨷺（⿵門龜，从門之鬮）」之后直接类推简化了，还加了这么一段话解释说明：
但在后来的《通印表》和 1986 年版《简总》里，繁体又改回了「鬥」部。算拨乱反正了。不过神奇的是，2021 年的《古籍表》里，唯独阄字收录了「鬮」「𨷺（⿵門龜）」两种写法，不懂是个什么操作。
最特别当属这个「闹」字，这个字比起前面两位，叛入「門」部要早得多。打一开始就决定以「閙」为正了，所以在 1964 年以前的 61‑1 体简体文本里，都是用的「閙」字（1964 年后才用到补刻的「闹」）。但需要注意的是，「鬧」是在《一异表》被废除的，也就是说，繁体文本里也应该用「閙」才对。但是目前所见的繁体61‑1文本都用的「鬧」字，搞得好像「閙」是「鬧」的简体一样。
「墙」是个被文改委反复更改的存在，在最初的《一异表》里，本来是以「牆」为正的，如果继续这样走下去，最终被简化成「⿰丬啬」是理所当然的吧？诶，他偏不。在同年发布的《简化方案》里偏偏简化成了「墙」，形成了表格里【墙（牆）】的奇观。后来可能觉得确实不妥，所以 1964 年的《简总》改成了【墙（墻）】，嗯，合理了。但是，同年的《印通表》像是没反应过来一样，又写成了【墙（牆）】，那你这，到底谁才是正体啊？
到 2013 年官方才正式确定，「墻」是繁体，「牆」是异体。（和港台取的正字相反了）在旧 61‑1 体文本里，简体用「墙」，繁体用「牆」，符合当时的规定。
「兎」字是个不去仔细研究可能真就不明所以的存在，我一直以为，它只是个非常常用的俗字，在民国乃至建国初期的印刷品中很常见。原因很简单，当时中国最常使用的不管是筑地体还是秀英体，都只有「兎」的字模，要想用「兔」的写法，反而需要另外补刻字模，挺麻烦（在日本直到现在，都是以「兎」为正字）。
筑地改正五号、秀英 9 pt、秀英初号
因此在文改初期，大概「兎」的现成字模比较多，比较省事，再加上「兎」比「兔」少一笔，符合取简的原则，所以《一异表》把「兎」定为了正体。又因为「兎」「兔」属于正异体的关系，简化字表也就没有涉及到这个字。旧 61‑1 体的文本不管是繁是简，全都用的「兎」。
然而在 1964 年，《通印表》一出，「兔」字突然扶正了。怎么就局势逆转了呢？
我想，一是：反正改新字形时所有字模都要换一遍，之前的成本因素就不用考虑了；二是：在楷书传统中「兎」的写法比较少出现，「兔」要更常用，比较正……但是，但是！简体字里俗字还少了吗？？何况「兎」还少一笔呢，完全够格成为正式简体字啊？用「兎」的话还能避免与「免」字太过相似，减少错别字发生概率。还是说，根本就是故意和「免」字的部件统一，减少特殊结构，方便教学称说？不懂，一笔烂账，想不明白。
这个字简化历程很清晰，先是废掉了异体「裡」，然后把「裏」合并到了「里」。在民国时期，老筑地体中「裡」「裏」两种字模都存在，不过实际印刷品里「裏」更常见。在 1956 年规范之后，61‑1 体简体文本很自然全部换成了「里」，繁体文本则全是「裏」，这个正字选得倒没啥毛病，也没啥波折。为啥特地拿出来说一嘴呢，只是因为台湾和其他东亚地区都不一样，偏偏选了个「裡」为正体，就蛮独特。
这个字同样没啥波折，作为一个最被广大中国人所熟知的：拥有超多异体写法的字，文字改革一开始，就把带「⿺」的一系列写法，全部统一到了「迴」。然后又把「迴」合并到「回」，完成了正本清源。只有《通用汉字表草案》在「回」和「囘」上纠结了一下，但毕竟是没实施的草案，就不用管他了。旧 61‑1 体里各种写法都存在，繁体文本里偶尔还能见到「囘」的运用，并没有按规定实施。不知啥原因这么根深蒂固。
这个字，非常典型，我感觉是「61‑1 体有依据当时官方规定的字形来制作」的一大证据。怎么说呢，这个字到底写作「麼」还是「麽」，其实官方是没有明说的。在整理异体字时根本就没涉及到这个字。在《简化方案》里，繁体字选了（麽）这个写法，这不难理解，毕竟简化字是「么」而不是「幺」，括号里当然要放个从「么」的写法嘛。「麼」这个港台正字写法，在大陆历来所有官方文件（1955—2021）中压根儿就没出现过，连个异体字的名分都没有。就还蛮过分的？人家可是正经康熙字形啊。难道说是因为老铅字字形沿用的原因？当时只有「麽」这种字模所以顺势而为？正相反！老秀英确实是只有「麽」，但老筑地体——这个 61‑1 体所宣称的老祖宗，偏偏是写作「麼」的。
很有可能是因为「迭」是作为简体字来制作的。可以看到《简化方案》里「迭」的一个点是被有意挖去了的（类似「这」「达」字的待遇。），61‑1 体按照规定，做了一个「一点的走之旁」的「迭」，又没有必要为了繁体文本专门做一个两点的版本，在繁体里也就沿用这一字形了，这又是一个「61‑1 体有依据当时官方规定的字形来制作」的证据。
这个字现在港台都认「啟」为正体，但「啟」在老明朝体铅字里其实相当罕见。大多都是写作「啓」的。当然在老 61‑1 里也是用「啓」了。按理来说，「启」作简体，「啟」作繁体，是比较容易解释来源的，但偏偏所有官方文件都选了「啓」，可能实在是因为老铅字里没有现成的「啟」用，但到了刻新字形繁体时也没改，就还挺意外的稳定。
这个字也是个很奇妙的字，不光奇妙在它的简体来历不明，也奇妙在它的繁体写法。现在全东亚都认「衛」是正字，但其实它还有一个特别常用的写法——「衞」。这个写法更接近小篆的样子，甚至在清代之前，历朝历代都以此为正体写法。在近代，这两个字也差不多是平行的存在。在早期官方的简化字规范文件中，它们也是轮流出场，不分彼此。没有一个正式文件规定「衛」和「衞」到底哪个是正体哪个是异体。直到《通印表》一锤定音，选了「衛」字。之后，「衞」这个写法一下就从官方文件中消失了，在 2013 年的《通规表》里甚至没混上个异体的名分，实惨。
而在旧 61‑1 体繁体文本里，只有「衞」这一种写法，可能也有「衛」的字模吧（只在字典里见过），但实际排版中全都用的「衞」，和当时规定的「衛」很不一样。
这个字，港台的正字写法「眾」，在明朝体老铅字里远不如「衆」常见，《一异表》里就可以明显看出，那个被废除的异体「眾」，是个补刻的烂字模。可能「眾」要更符合字源，更「正」吧。但大陆规范一直沿用老铅字的「衆」，61‑1 体当然也如是。
这个字，港台认的正字写法「豎」，大陆在《一异表》时就废除了，后面也没再反复过，一直属于被废除的「异体字」。直到《古籍表》被恢复成了可用的写法之一。在老铅字里倒是和「竪」差不多待遇，都能见到，不分彼此（跟「衛」「衞」的情况很像，不过命运完全不同……）
在 61‑1 体里，1964 年前，不管繁简文本，都用「竪」。因为《简化方案》不像 1964 年的《简总》那样直接列举出了所有需要类推的字，只定了一个【臤—𰀡（⿰〢又）】的类推简化规则。61‑1 体也就暂时没动这个字。
这个字，港台日认的正字写法「為」，楷书里很常见，但在明朝体老铅字里，可以说是完全没见过。在所有大陆规范文件里也没出现过，更没给过异体字地位。但是实在是太常见了，甚至新字形的 61‑1 体还做了「為」的字模。各种字典词典也都会在括号里标出「為」。但是不知道官方到底是怎么定义「為」的，（手写体？俗字？）一些字典是看作新旧字形的区别放在《新旧字形对照表》里的，在港台标准里可能还算是这样，但陆标我感觉不能算是。
在老 61‑1 体里当然有且仅有「爲」。
宝
这个字如今的东亚各地区都是认「寶」为正的。在老铅字中，也是「寶」的使用占多数。不过「寳」的写法也有原生字模，偶尔能看到。在最初的《一异表》里，甚至是「寳」字获得了正体地位，并且在之后一直沿用。直到《通印表》突然改用了「寶」，「寳」就被打成了异体没再翻身了。
老 61‑1 体里「寶」「寳」两个字模都有，但是目前观察用「寶」的占了绝大多数，不符合当时的规定。
鸡
这个字，又是一个在正字选择上，陆标繁体和港台繁体很不一样的字。大陆从一开始就认死了「鷄」为正（毕竟是想简化成「鸡」嘛，认「雞」为正的话岂不是会变成「难」了）。只是在最近的《古籍表》里，又改成了「雞」。港台标准则一直用「雞」。
民国杂志「鷄」「雞」使用的随意状况
「鷄」「雞」两个字模在老铅字里都有，用哪个挺随意的。而在 61‑1 体里，「鷄」压倒性的多，可以认为是在遵照当时的规范行事。
群
这个字「群」「羣」两种字模在老铅字里都存在，但用「羣」的居多。如今各地都改「群」为正，只剩港标认「羣」了。陆标从一开始就废了「羣」，但在老 61‑1 体里「羣」的使用很普遍，《民国演义》和繁体版《毛选》里都是「羣」字，没照当时的标准来。
骂
这个字很好玩，明明是网字头的字，写作「罵」很合理吧，东亚各地区现在也都是认「罵」为正。唯独大陆，从一开始就认定了「駡」，毕竟当时文字改革是要从俗从简嘛，没毛病……不对！「罵」明明就比「駡」少一笔啊？咋选的啊？光从俗啊？搞不毬懂。
不过既然从一开始就认定了「駡」嘛，61‑1 体也蛮听话，繁体文本里就全写作「駡」了。诶，吊诡的事情来了，在改刻简体字的时候，61‑1 体偏偏刻成了「⿱罒马」，我：？？？ 「駡」：？？？ 「罵」：（狂喜
污
这个字也很好玩，本来有三种比较主流的写法「汙」「污」「汚」，在明朝体老铅字里，至少也都备有「汙」「汚」两种字模。写法多不怕，统一一下就好了嘛，但是关键是这字不管哪种写法，笔画数都一样，选谁都没差（ﾋﾄﾘﾀﾞｹﾅﾝﾃｴﾗﾍﾞﾅｲﾖｰ!）就很让人犹豫了。
一开始的草案阶段，文改委是想定成「汙」的，可以理解，毕竟不用拐弯，写着方便。后来大概是觉得容易和「汗」混淆，还是弯一下区别一下吧，于是在正式文件里改成了「汚」。于是在很长一段时间里「汚」都是正字，61‑1 体也按标准行事，不管是繁简文本都用的「汚」。但《通规表》（又是你！）突然又把「污」扶正了，嘿，这一下子，本来《一异表》里【汚—正；汙污—异】两分的简单格局，一下变成了【污—正；汙—异；汚—旧字形】三足鼎立的关系。奇妙。
却 脚
「却」字和「脚」的右边，港台认的正字写法都是「卻」。在明朝体老铅字里，「却」「卻」两种字模都存在，但在实际应用上「却」压倒性的多。「脚」更是如此，很多字体干脆就没有「腳」的字模。在正体选择上大陆自然选择了现成且最常用的「却」和「脚」，61‑1 体也不管繁简文本都使用「却」「脚」字形。
强
这个字和「却」的情况一样，比起现在港台日都认的「強」字，明朝体老铅字里「强」反而压倒性的多。这两种写法笔画数上没有任何差别，大陆在选择正字时，只有最初的草案考虑过「強」，但后来还是沿用了老铅字主流的「强」的写法，没改。这样不光是不用换字模比较方便，而且还能与「虽」统一部件，方便称说，更没理由选「強」了。61‑1 体不必多说，繁简文本都使用「强」字形。
躲
这个字很可能也是 61‑1 体依照当时的规定改的，因为在老筑地体里，「躲」分明是写作「躱」的。现代两岸三地是都认「躲」为正了，但在明朝体老铅字里确实是「躱」居多。61‑1 体改成「躲」必然是故意为之。
其实严格来说在《通印表》前，没有一个文件说要把「躱」改成「躲」的，反而在最初的草案里想沿用「躱」。《一异表》里面列举了一堆从「朵」的字，唯独漏了「躲」，但谁看了都知道，这一条是要推广到所有含「朵」的字的。61‑1 体就顺着改了字形（不过 64‑1 体没改，仍然写作「躱」，不知为啥）。
隙
好，规范汉字界一大奇字出现了。这个字，陆港日都认了「隙」的写法为正，台湾比较特别，日上多了个小撇，这倒没啥，老字体（仿宋）里也不是没见过。
但其实在老明朝体铅字中，占压倒性多数的写法，是个如今谁都不认的「𨻶」。这写法，偏僻到属于放在扩展区的存在了。就不知道为什么当时明朝体里「𨻶」的写法那么通行，不管是秀英还是筑地都这么写。建国后的很长一段时间里，各种改刻字体也都这么沿用（包括老 61‑1 体和老 64‑1 体）。直到《通印表》把正式写法定为了「隙」，「𨻶」的写法一下就从官方文件里消失了，既不是「繁体」，也不是异体。照理来说，「隙」是在《通印表》里改的字形，那「𨻶」应该算作旧字形？但也没见哪个新旧字形对照表列出这一条。
莲
（终于讲到最后一个了）这个字是个典型的筑地五号体血统证明，因为目前见到的老明朝体铅字里，只有筑地五号（且仅限五号字）及其徒子徒孙是把「蓮」做成半包围结构的。在《通印表》之前，没谁管这个事儿，61‑1 体自然沿用了老筑地这一结构，而且不光自己用，还影响了 64‑1 体。64‑1 体，那可是号称来源于秀英的啊，秀英体目前没见到有哪个字号是这么写的。61‑1 抄秀英的「麽」，64‑1 抄筑地的「蓮」，就还挺互通有无的……
❧
当然，这里考察的所谓 61‑1 体繁体文本用字，并不是那么精准，毕竟在当时，繁体字和异体字的待遇其实是一样的，都是要被废除的东西。只有古籍有用繁体印刷的需求，一般文本里，除非那个字还没类推简化，或者简体铅字不全，不然不会再用繁体字了。翻印古书的用字是可以不遵照规定的。
但我也不知道《民国演义》算哪门子「古书」，需要特意使用已废除的异体字来印刷……（里面甚至夹杂了简体字）作为一部偏白话的小说、通俗读物，比起二十四史一类的其他繁体 61‑1 体印刷的真·古书，虽然不太严谨，但在用字方面还是有一定的代表性的，能反映出一些民国到建国初期的正字观念。
看完总结一下，老 61‑1 体大体上是有遵照当时新出的字形规范的，甚至有按规定修改字形的举动。而新规里没有涉及到的部分，则沿用了老筑地体的写法与用法。很多和现行港台标准繁体不一样的地方，反而是因为港台改变了以前老铅字惯用的正字。毕竟中国人骨子里认为楷书是正根儿，但是也知道小字号楷书印正文读起来很累，于是只好把楷书惯用的用字、字形套到明朝体上去，改变了很多印刷体（明朝体）的传统样貌，不光形成了所谓的新旧字形问题，也造成了一些正字差别（「爲」「衆」「啓」这类字）。整个大中华区都这么做，对比起来，大陆改得还算折中和保守了（当然简体字部分另说）。就像韩国因为废除了汉字，所以字形显得最旧最康熙一样，大陆因为废除了繁体，繁体反而保留了更多老铅字用法，这种感觉怎么说呢，就，要是当年真全盘拉丁化了，说不定现在……哎， 不好说，算了。（
参考
编辑：Celestial Phineas